（文｜阅读甲乙｜2022-03）老子是谁、是什么时期的人，这是千年公案，聚讼纷纭。西汉初期老子的身份已不可知，《史记》中老子的传记也迷离不清。近代有过关于老子其人其书所属年代的辩论[1]，起于胡适的《中国哲学史大纲》把老子放在首位，默认早于孔子，梁启超率先提出质疑，“《老子》这部书，或者身份很晚”，认为《老子》应成书于战国末期，老子则是战国末期人[2]，自是引发了学者们展开讨论。当时大部分学者认为《老子》其书成于战国中期[3]，老子其人属于春秋末期还是战国时期则各执一端。由于当年无人得见楚简本《老子》，所以其论证难免存在局限和问题。
《老子像》
一、老子是谁？
《史记·老子韩非列传》中提到了三个可能是老子的人，分别是老聃（dān）、老莱子、太史儋（dān），司马迁认为老聃最可能是老子，“老子者，楚苦县厉乡曲仁里人也，姓李氏，名耳，字聃，周守藏室之史也。”“李耳无为自化，清静自正。”（今本《史记》作“字伯阳，谥曰聃”，段玉裁、马叙伦、胡适等认为这是后人妄改的[4][5][6]）《史记·老子韩非列传》还记载了孔子问礼老子、老子出关著书的事情，孔子问礼老子一事虽多有质疑，但多处证据表明应确有其事（详见[7]），此老子就是老聃，老子出关著书一事又有怀疑是老莱子或太史儋的，但出关著书的老子和孔子问礼的老子应是一人，仍是老聃[8]。（本文作者是“阅读甲乙”，首发于今日头条）
老莱子戏彩娱亲
关于老莱子，《史记·仲尼弟子列传》记载：“孔子之所严事（指师事），于周则老子；于卫，蘧（qú）伯玉；于齐，晏平仲；于楚，老莱子；于郑，子产；于鲁，孟公绰。”《史记·老子韩非列传》记载：“或曰老莱子亦楚人也，著书十五篇，言道家之用，与孔子同时云。”可见司马迁倾向于认为老子和老莱子是两个人，孔子与他们同世且都向他们请教过，毕沅、马叙伦、唐兰等认为老子和老莱子是两个人[8][9]。老子是苦县人，先任周征藏史，有名声，后出关，莫知其所终，或言死于秦；而老莱子是楚人，隐君子，遁世耕于蒙山，后为避仕逃至江南，不曾出关，未离楚境[8]。《史记·老子韩非列传》记载：“（孔子）曰‘吾今见老子，其犹龙邪！’”而《大戴礼记·卫将军文子》记载：“孔子曰：‘德恭而行信，终日言不在尤之内，在尤之外，贫而乐也，盖老莱子之行（xìng指品行）也。’”可见老莱子是恭慎、贫乐的形象，和老子“犹龙”的气质截然不同。二十四孝中又有老莱子“戏彩娱亲”一事，这也佐证了老莱子和老子的相异之处，实非一人。
《司马迁像》《史记》
关于太史儋，《史记》中提到了四次，说的都是他出关入秦见秦献公，预言秦国国运一事。我综合四处记述，断定他是在公元前374年见的秦献公（详见[10]），这时孔子已去世105年，老子又年长于孔子，如果太史儋是老子，则他应如《史记》所载神话传说那样活了“二百余岁”才能和孔子见过面，而且还是在如此高龄下入秦，我觉得这都不太可能，太史儋和老子实为两人。马叙伦、郭沫若、高亨等认为太史儋和老子是两个人[8][11][12]。然而又有学者认为是太史儋出关著的《老子》，书中一些思想也合于他所在的战国时代[13]。但这也不成立，《史记》记载老子出关是西去“将隐矣”，并不是受聘见秦王[14]，太史儋入秦而献策属于积极且有为，老子出关强著书是避世且无奈，太史儋的行为有悖于《老子》无为自化的核心思想，而且根据楚简本可知今本《老子》中的战国时代印记应是战国时期篡改或增入的（详见[15]）。还有，太史儋是太史，精于术数预测，能先知；老子是征藏史，贵以道德静柔，反对知，两人的擅长和喜好不同。至于《史记·老子韩非列传》记载：“老子之子名宗，宗为魏将，封于段干。宗子注，注子宫，宫玄孙假，假仕于汉孝文帝”，有学者又据此指出，孔子十三代孙在汉景帝、汉武帝时，若老子和孔子同世，此时老子只是第八代孙不合情理[2]，所以仍疑太史儋是老子。《史记》中这段家谱就位于太史儋的记述之后，如果不是老聃数世之后的后裔，可能就是太史儋的家谱[16]，但据此进而断定太史儋即老子是偏颇的，而且这段家谱很可能是后世假造的[17][18]。已有很多学者指出《史记》中老子的传记已被篡改，不足为信[16][19][20]，又《史记》四次记载太史儋入秦预言，唯独这里记载的时间完全错误（详见[10]），恐怕司马迁不会犯这种糊涂，因此和太史儋相关的部分就更加可疑了。传中老子身份都无法确定，怎能详知老子家谱？既详知老子家谱，怎又不能确定老子身份[16]？恐怕这段家谱是后世为了攀附老子为祖而妄增的[21]。“儋即老子”这种混淆，实是因为两人名字、官职、出关等相似所致，近人则又被战国印记和家谱误导。总之太史儋不是老子。
综上所述，老子就是老聃，不是老莱子或太史儋。
顺便一提，既然老子“姓李氏，名耳，字聃”，为何古书只称“老子”“老聃”而不称“李”？一般认为因其高寿，所以称老，又传说他“生而皓首，故称老子”，但这两种说法不足为信。据考证，春秋之际二百四十年无李姓、李氏（古时姓、氏分开），但有老姓和老氏，而且孔子、墨子、孟子等都是用姓氏，所以老子其实是“姓老氏”[22][23]，原姓音转演变为李姓[24]。
《老子出关图》
二、老子是什么时期的人？
目前主要有两种观点：
（一）老子是春秋末期人，和孔子并世，年长于孔子
先秦古书里一致认为老子生于春秋且和孔子并世[25]，高亨、唐兰、任继愈等持春秋末期说，马叙伦更考证老子当生于春秋周定王、周简王之世（公元前606年～公元前571年），年长孔子三四十岁[5]，胡适则认为生于春秋周灵王初年（公元前570年左右），年长孔子一二十岁[26]。
（二）老子是战国时期人
梁启超、范文澜、冯友兰等持这种观点，他们都没能见到楚简本，根据今本《老子》中的战国时代印记推断成书战国，又认为五千言全都出自老子，进而断定老子是战国时期人。
《老子》竹简 出自《郭店楚墓竹简》
我的看法，老子即老聃，应是春秋末期人。其实由楚简本可知，今本的反儒内容、战国词语等战国时代印记应是后人篡改或增入的，楚简甲、乙本没有战国印记问题，应是春秋末期老聃的作品，而楚简丙本有战国印记，可能是战国门徒的作品（详见[15][27]），所以今本《老子》是跨越春秋、战国时代，辑录老聃、门徒作品的总集。今本有一部分是春秋末期的产物，有一部分是战国时期的产物，根据战国印记推断今本成书出于战国没有问题，但进而断定老子为战国时期人则是错误的，《老子》原始内容在春秋末期已经存在，作者即老聃，以此可知老子是春秋末期人。
0 条